La Consellería de Medio Ambiente pretende declarar zonas protegidas 30.153 hectáreas de Lugo, según la propuesta presentada este lunes por este departamento ante el Consello Galego de Medio Ambiente.
Los parques naturales abarcarían 25.924 hectáreas del parque natural de Os Ancares, entre los municipios de Navia de Suarna y Cervantes. En cuanto a la Ribeira Sacra, sería declarada Paisaxe Protexida y se extendería sobre 10.958 hectáreas, de quince municipios, entre ellos los de A Pobra do Brollón, Sober, Ribas de Sil, O Saviñao, Carballedo, Chantada y Pantón. El territorio lucense afectado suma algo más de 4.200 hectáreas, de las que más de la mitad corresponden a Pantón.
En cuanto a lo que constituiría el primer parque natural creado por el Gobierno bipartito, el de Os Ancares (Lugo), Vázquez admitió "ciertas dificultades" debido a que "alguna parte de los vecinos" siente "miedo o rechazo" por este modelo. No obstante, reconoció también su "firme intención" de sacarlo adelante en esta legislatura.
En esta línea, insistió en que "alguien" está haciendo una política "de miedo", haciendo creer a los vecinos "que les van a expropiar las casas y que no les van a permitir realizar labores de agricultura"; sin embargo, confió en que "antes de junio" habrá un acuerdo "firme", tras explicar a los ciudadanos de la zona que saldrán "beneficiados".
En cuanto a la Ribeira Sacra, Vázquez destacó que se trata de "un espacio singular y emblemático".
Los 301 kilómetros cuadrados que se pretende proteger suponen una superficie mayor que la de Guitiriz (294 kilómetros cuadrados) y menor que la de Quiroga (317), quinto y cuarto municipios con mayor extensión de la provincia de Lugo, respectivamente.
12/05/2008
¿ Cantos Poboadores de sempre , das Areas afectadas , foron consultados ? .
¿Oubo un acordo entre os 3 Partidos representados en SANTIAGO ? .
A Paisaxe a protexer , fixerona Xeracios de Labregos , sen consultar a ningún Arquitecto , Ecoloxista , Ordeador da Paisaxe , etc,etc.
Xeracios , que de seguro , naide está a consultar , pero que se veran afectadas , como afectadas estan con Leis que naceron pra eles pero sin contar con eles , que lles mete o medo no corpo , po las multas que lles poden caer , por algo tan normal , como e cortar unha arbore , na sua proiedade .
SEito: é o de sempre, sempre haberá demagogos coma ti que din que non os consultaron condo están máis consultados ca dios. A protección, se te molestas en informarte só ten consecuencias positivas, eso de multa por cortar unha árbore, etc é demagoxia barata e populista.
O único problema é que a protección chega con 20 anos de retraso. 20 anos de desfeitas e 20 anos perdidos gracias a xente coma ti que actúa por ignorancia ou por maldade.
¿Demagoxia?
Fai falta ser muy cínico pre decir que os labregos non van a ter máis restrinciois que agora.
¿Que quere decir "A zona máis restritiva abranguerá o 33% do parque"?.
Sen dudiva a protección da naturaleza e positiva pero si e demagoxia decir que non ten restinciois.
A naturaleza hay que protexela en TODOS os sitios casi por igual e non cargarlle o "mochuelo" precisamente a quen a protexeu sempre.
A LINGUAXE ABSTRATA DOS POLÍTICOS ENFRONTASE CO REALISMO CONCRETO DOS VECIÑOS. Ambos teñen algo de razón, pero moito mais os campesiños; pois eles cuidaron e construiron durante séculos esas paisaxes. Agora veñen a "protexelos", ¿de qué ou de quen? Toda protección do estado leva consigo limitacións (véxase a lexislación sobre parques naturais ou conxuntos histórico - artísticos), que para os afectados é como a maldición dunha mau invisible.
Para non quedarse paralizados hasta que chegue o esmorecemento total dos concellos afectados, se os políticos lles queda algo de vergoña elemental, é necesario acadar un acordo entre as partes, en términos moi concretos,...
A LINGUAXE ABSTRATA DOS POLÍTICOS ENFRONTASE CO REALISMO CONCRETO DOS VECIÑOS. Ambos teñen algo de razón, pero moito mais os campesiños; pois eles cuidaron e construiron durante séculos esas paisaxes. Agora veñen a "protexelos", ¿de qué ou de quen? Toda protección do estado leva consigo limitacións (véxase a lexislación sobre parques naturais ou conxuntos histórico - artísticos), que para os afectados é como a maldición dunha mau invisible.
Para non quedarse paralizados hasta que chegue o esmorecemento total dos concellos afectados, se os políticos lles queda algo de vergoña elemental, é necesario acadar un acordo entre as partes, en términos moi concretos, con un balance detallado de dereitos e deberes para cada parte. Non basta coas paparruchas da linguaxe abstrata dos políticos ou dos técnicos nin coas vaguedades da Lei. Hai que redactar un pacto escrito ben detallado e sen enganos.
Os políticos, os ecoloxistas, os técnicos e os funcionarios /executores están xogándose a súa xa minguada credibilidade. Sería magoa que pouco a pouco deterioraran mais a súa función social.
para labrego21. Tu debes de pensar que la gente de los pueblos es tonta o algo asi? todo ventajas? dime solo 1. proteger? de que? engañais , porque , tienes un pestuzo a bluqeiro que tira para atras, a la gente y no se como siguen confiando en vosotros ese 10 % que os vota. Esta muy bien "proteger" que viene a ser algo asi como "ururpar" unos terrenos, cambiandoles el uso, mucho mas restrictivo, y menos "productivo" siempre. QUe esta muy bien y estoy de acuerdo, pero no engañandoles, habria que indennizarles, en vez de "protegerlos". y sobre todo no engañarles. Asi hace un parque cualquiera. se confunde proteger con abandonar y usurpar. Asi hay cada vez mas gente en los pueblos, con gente...
para labrego21. Tu debes de pensar que la gente de los pueblos es tonta o algo asi? todo ventajas? dime solo 1. proteger? de que? engañais , porque , tienes un pestuzo a bluqeiro que tira para atras, a la gente y no se como siguen confiando en vosotros ese 10 % que os vota. Esta muy bien "proteger" que viene a ser algo asi como "ururpar" unos terrenos, cambiandoles el uso, mucho mas restrictivo, y menos "productivo" siempre. QUe esta muy bien y estoy de acuerdo, pero no engañandoles, habria que indennizarles, en vez de "protegerlos". y sobre todo no engañarles. Asi hace un parque cualquiera. se confunde proteger con abandonar y usurpar. Asi hay cada vez mas gente en los pueblos, con gente como vosotros "protegiendoles", ganaderos, labradores, pescadores, todos muy beneficiados gracias a vosotros y vuestra gran capacidad de generar riqueza y biestar.
Por supuesto que hay que proteger la naturaleza, pero no porque los urbanitas la necesiten para desestresarse, hay que protegerla porque ha sido, y es, el modus vivendi de aquellos gracias a los cuales hoy en día es lo que es. Hay que protegerla de las ansias de consumir naturaleza de los urbanitas, mayoritariamente depredadores del medio natural. Courel y Ancares han sufrido la celebración de rutas 4X4 en las que organizadores y participantes eran urbanitas buscando la exaltación de su ego con la demostración de superioridad sobre los "atrasados" habitantes de las montañas. En Galicia hay tres mundos bien diferenciados, a saber: los urbanitas, los villanos y los aldeanos. Los urbanitas...
Por supuesto que hay que proteger la naturaleza, pero no porque los urbanitas la necesiten para desestresarse, hay que protegerla porque ha sido, y es, el modus vivendi de aquellos gracias a los cuales hoy en día es lo que es. Hay que protegerla de las ansias de consumir naturaleza de los urbanitas, mayoritariamente depredadores del medio natural. Courel y Ancares han sufrido la celebración de rutas 4X4 en las que organizadores y participantes eran urbanitas buscando la exaltación de su ego con la demostración de superioridad sobre los "atrasados" habitantes de las montañas. En Galicia hay tres mundos bien diferenciados, a saber: los urbanitas, los villanos y los aldeanos. Los urbanitas quieren proteger la naturaleza porque la necesitan para revitalizarse, los villanos (habitantes de las villas) la quieren proteger para que los urbanitas les aporten los recursos que cada vez mas necesitan del turismo, porque el desarrollo industrial los dejó de lado, y los aldeanos necesitan la proteccióbn de la naturaleza para seguir viviendo donde sus ancestros decidieron hechar raíces.
El problema estriba en que los centros de decisión están en las urbes, donde se desconoce la realidad del día a día de los habitantes que quieren "proteger".
Completamente de acuerdo que las canteras están deshaciendo parajes imponentes del Courel, pero ¿están dispuestos los urbanitas a poner de su bolsillo los sueldos que esas empresas destructoras de la naturaleza aportan como unico recurso de subsistencia donde nunca se ha estimulado un desarrollo económico basado en la riqueza natural? Como al final se va a hacer lo que digan los urbanitas, lo que toca es pedir un consenso amplio y sin intereses partidistas, un estudio serio y profesional que siente las bases y condicione toda actuación foránea en la montaña lucense. El problema es que los habitantes de la montaña ya no se creen nada, después de ver pasar varios planes de desarrollo rural pagados por europa y que todo sigue igual, o peor, para ellos. El peor enemigo de los gallegos son los propios gallegos.
Galiciae